Please share among your networks/ Por favor comparta con sus redes
ESPAÑOL ABAJO
Global Fund in CRISIS
1. Why do I dare speaking up?
My name is Gracia Violeta Ross. I am the National Chair of the Bolivian Network of people living with HV/AIDS (REDBOL). Bolivia is a middle income country with a concentrated HIV/AIDS epidemic. I am one of the founders of the Bolivian Country Coordination Mechanism and member of the Technical Committee that prepared and presented the Country Proposal for Round 9. I was a member of the Developing Countries NGO Delegation from 2007-2009 in the Global Fund to fight AIDS, Tuberculosis and Malaria Board.
Please forgive me if I dare to speak on this topic. The recent discussions on the Prioritization Criteria, and the way the issues are presented, force me to speak, it is my moral obligation to tell you what I think this is all about.
2. Prioritization: What does it officially means?
During the 20th Global Fund Board meeting (Addis Ababa- Ethiopia, November 2009), one of the topics was the decision of the so called Prioritization Criteria.
The Prioritization Criteria (officially means):
· Prioritizing countries with generalized epidemics (particularly HIV/AIDS) for grant eligibility.
· The context: the tension between the demand and supply in the global economic crisis.
3. Prioritization: What does it actually means?
Maybe the unintended consequences of this decision were not visible for everyone on the Board; maybe they were but have been ignored. Just to make sure we all know what is being decided here, I will continue the debate some activists opened in relation to this decision.
On my experience at country and global level, and with the advice of many colleagues across the world, what the Prioritization Criteria really means is:
· That the technical criteria of the proposal will be disregard as the key evaluation criteria for proposals. Therefore, money that is not sufficient will be given to any proposal, only if the epidemic is generalized and the levels of poverty are extreme. Therefore, I think the Technical Review Panel (a technical mechanism that evaluates the proposals in their technical solidity in an independent way) would no longer be needed.
· That the Global Fund will continue implementing the bad experiences of development practices: EMERGENCY RESPONSES ONLY. If the income level and the epidemic levels are the main criteria to have a proposal approved, the investment on prevention is not justifiable. This thinking is counterproductive, because it is possible that some countries will let the epidemic grow until the point in which they can qualify for the grants, almost “automatically”. This kind of practice in global epidemics will never bring results.
EMERGENCY RESPONSE ONLY
LONG TERM RESPONSE
Focus on the immediate and evident impact of the epidemics, such as people dying, costs of hospitalization and medications.
Focus on the underlying causes of the epidemic, not only to provide treatment for those already affected but also creating environments that stop producing more cases of HIV, TB and Malaria, such as poverty, lack of education, gender inequality.
· The Prioritization Criteria means that on the medium term, the Global Fund will be smaller. But this reality is not spoken as clearly. It would be better to know if the Global Fund does not have money and plans to run away, we rather know now. If the Prioritization Criteria are implemented, the “GLOBAL” Fund needs to begin changing its name, because it will no longer be global, but targeted to certain countries only.
· Can we trust the epidemiological data as one of the main criteria for grant approval? We know many countries will have different levels of quality of this information, either using the epidemics as a commodity in order to get more resources and international aid or denying the data at country level because of political, ideological, cultural and racial barriers. What we currently know, especially on the HIV/AIDS epidemic, does not present the complete picture, especially NOT in terms of prevention gaps.
· It might be the case that this decision is already implemented on the practice. Being a member of the Technical Committee that developed the proposal on HIV/AIDS for Round 9 in Bolivia, I happen to know that we were asked to reduce the budget in 10%, this ALREADY HAPPENED. What is astonishing here is the way the decisions are taken in practice, and formally adopted afterwards.
Who is driving the Global Fund? Who has so much power to do so? I always had the sense there was “a second Global Fund Board” operating extra officially, outside the actual Board meeting. I hope to be wrong.
4. The CRISIS of Ethics, Principles and Values in the Global Fund
The current discussions about the Prioritazation Criteria puts on evidence one of the topics that has been a major preoccupation of me and many: Has the Global Fund the ethics to deliver for us, those who actually live with the diseases?
For a long time, it seemed like the ethics were there. For example with the policy of “no intrusion” which led countries to decide on our own what to present in a proposal. The Global Fund also brought in the same table (the Country Coordination Mechanism) people with the diseases, governments, NGO, technical agencies, etc.
Good for the good, but…
· The current discussion/implemen tation of the Prioritization Criteria puts on evidence the lack of INTEGRITY of the Global Fund, with its self as a cooperation organism, with the poor of the world (because there are also poor people in the middle income countries), with the development agenda and with the commitments made.
The Global Fund said one thing (Universal Access), thought and designed a different one (for ever changing eligibility criteria), and did a different one (actually already implemented the idea of prioritization for Round 9 approved proposals). THIS IS NOT INTEGRITY AT ALL.
5. Equality and/or Equity: Why now?
The Global Fund has a terrible crisis, not only on the bank accounts in Switzerland but also in its ability to align with the principles and values that gave birth to it.
Does the Global Fund understand the difference between the principles of Equality and Equity?
Just to make sure we do not forget:
EQUALITY
EQUITY
Helping first those in greatest need
For example, in the case of the Global Fund:
Helping the poorest countries first but without abandoning the others
Equal for every one
For example, in the case of the Global Fund:
Equal reduction of budgets for every proposal regardless of their need.
Technical solidity as the main basis of all proposals regardless of the situation of poverty at country level.
It is very interesting to notice the discussion on the Prioritization Criteria, just comes on board now, precisely when the donors are facing the greatest hit of the economic crisis.
Therefore, my question is: Why now?
6. “I love but will not marry you and I can’t take care of your baby” Approach
The way the Global Fund is treating people with the diseases reminds me of the experience of my young friend in Guatemala. This was a teenager who fell in love with an older man from Spain. She trusted him whenever he said “I love you and will be here for you”.
After all she got pregnant, when she told him, he left. He called her by phone to let her know that he was married and had a wife and kids to take care of in Spain. He argued he had to pay the bills at home and could not help her raising the kid.
When the conversation came to an end, he dared to say: “I love you but will not marry you and I can’t take care of your baby”.
Like the girl on the story, how can we trust the Global Fund anymore? “We” the middle income countries, [the pregnant girl in the metaphor], we have been abandoned on the first proof of love. We were left pregnant with a baby we did not create alone, now we have to raise this baby on our own.
Not only have the values been abandoned but the global Leadership the Global Fund had on the epidemics was damaged, we lost trust because of the forever changing eligibility criteria.
7. Forever Changing Eligibility Criteria
I always felt the Global Fund wanted to find ways to reduce the number of countries supported by any possible criteria, call it National Strategies or any names. Many times I felt the long term response did not matter as much as the numbers of the emergency response to the epidemics.
For this reason, in every board meeting I attended, the topic of eligibility criteria was on the agenda. This phenomenon of not being able to agree on something for 6 months and actually do it is something close to insanity, I call this phenomenon: FOREVER CHAGINNG ELIGIBILITY CRITERIA.
Can we agree to something and do it?
8. What if the Global Fund helped us preparing for a crisis instead of running away from it?
What if, since the begging of the Global Fund, 20% of the proposal was mandatory allocated for actions that will ensure the sustainable response at country level? Nobody suggested this.
In Bolivia, for Round 9, we added a groundbreaking objective: Political Incidence, which aim is to ensure national responses for the long term. This initiative, I am proud to say, did not come from the Technical Review Panel or the Global Fund, it came from people living with HIV because we know what it takes to live with a disease for a life time.
I am sure, if we sat together, Global Fund Board, people with the diseases, donor and implementing countries, we will find ways to overcome the crisis.
On my view, the most terrible crisis we are facing is not the financial one, which somehow will come to an end as the economy revitalizes. My main worry is about the crisis on the values, ethics and principles, those are very important to sustain a healthy world in the next 5 years and after.
Can we agree on values, principles and ethics and deliver on them?
I would like to know what everyone think of these ideas, but especially what the Board of the Global Fund thinks. A response from them would be terrific!
Gracia Violeta Ross, National Chair, Bolivian Network of People Living with HIV/AIDS. March 30, 2010
Fondo Mundial en CRISIS
1. ¿Por qué me atrevo a hablar?
Mi nombre es Gracia Violeta Ross. Soy la Representante Nacional de la Red Boliviana de Personas Viviendo con VIH/SIDA (REDBOL). Bolivia es un país de ingresos medios con una epidemia de VIH/SIDA concentrada. Soy una de las fundadoras del Mecanismo de Coordinación de País en Bolivia y un miembro del Comité Técnico que preparó y presento la Propuesta País en VIH/SIDA para la Ronda 9. Fui miembro de le Delegación de las ONGs del Sur desde 2007-2009 en la Junta del Fondo Mundial de Lucha contra el VIH, la Tuberculosis y la Malaria.
Por favor discúlpenme si me atrevo a hablar de este tema. Las recientes discusiones acerca del Criterio de Priorización y la forma en que se ha presentado los temas, me obligan a hablar, es mi obligación moral de decirles lo que me parece que aquí se está discutiendo.
1. Priorización ¿Qué significa oficialmente?
Durante la 20ma Junta del Fondo Mundial (en Addis Ababa-Etiopiia, Noviembre de 2009), uno de los temas fue la discusión del llamado Criterio de Priorización.
El Criterio de Priorización (oficialmente significa):
· Priorizar a países con epidemias concentradas (particularmente en VIH/SIDA) para la elegibilidad de fondos.
· El contexto: la tensión entre la demanda y la capacidad de respuesta debido a la crisis financiera mundial.
2. Priorización ¿Qué significa realmente?
Quizás las consecuencias no intencionadas de esta decisión no fueron visibles para todos en la Junta; quizás lo fueron y fueron ignoradas. Solamente para asegurarnos que todos y todas entendemos lo que aquí se esta decidiendo, voy a continuar un debate abierto por algunos activistas en relación a esta decisión.
En mi experiencia a nivel de país y a nivel global, con el consejo de mis colegas alrededor del mundo, lo que el Criterio de la Priorización realmente significa es:
· Que el criterio técnico de las propuestas será desechado como el factor clave para la evaluación de las propuestas. Por lo tanto, el dinero que no es suficiente se dará a cualquier propuesta, tan solo si la epidemia está generalizada y los niveles de pobreza son extremos. Considero que a la larga, se implicaría que el Panel de Revisión Técnica (un mecanismo que se supone evalúa las propuestas de forma independiente) no sería más necesario.
· Que el Fondo Mundial continuará implementando las malas experiencias y prácticas del desarrollo: RESPUESTAS DE EMERGENCIA UNICAMENTE. Si los niveles de la epidemia y los niveles de pobreza son los criterios principales para lograr la aprobación de una propuesta, la inversión en la prevención no será justificable. Esta forma de pensar es contraproducente, porque es posible que algunos países dejen crecer la epidemia hasta el punto en que puedan calificar a los fondos, casi automáticamente. Este tipo de respuesta nunca traerá resultados.
RESPUESTA DE EMERGENCIA UNICAMENTE
RESPUESTA DE LARGO PLAZO
Se enfoca en el impacto inmediato y evidente de las epidemias, como personas muriendo, costos de hospitalizació n y medicamentos.
Se enfoca en las causas profundas de la epidemia, no solamente la provisión de tratamiento a aquellos ya afectados sino la creación de ambientes que dejen de producir nuevos casos de VIH, Tuberculosis y Malaria, como la pobreza, falta de educación, inequidad de género.
· El Criterio de la Priorización significa que en el término medio, el Fondo Mundial será más pequeño, lo cual no se dice claramente. Si el Fondo Mundial no tiene dinero y tiene planes de huir, preferiríamos saberlo ahora. Si el Criterio de Priorización es implementado, el Fondo “MUNDIAL” tendría que comenzar cambiando su nombre, porque ya no sería mundial, sino enfocado a algunos países únicamente.
· ¿Podemos confiar en los datos epidemiológicos como un criterio principal para la aprobación de propuestas? Sabemos que algunos países tienen diferentes niveles de calidad de esta información, sea utilizando las epidemias como comodín para conseguir recursos y ayuda internacional, o negando la existencia de la epidemia debido a barreras políticas, ideológicas. culturales y raciales. Lo que actualmente sabemos, especialmente en la epidemia del VIH/SIDA, no presenta una figura completa, especialmente en términos de los vacíos en la prevención.
· Podría ser que esta decisión ya se ha implementado en la práctica. Siendo miembro del Comité Técnico que preparó la propuesta en VIH/SIDA para la Ronda 9 en Bolivia, pude saber que se nos pidió reducir el presupuesto en 10%, esto YA SUCEDIÓ. Lo que es increíble aquí es la forma en que se toman las decisiones en la práctica y se las adopta formalmente después.
¿Quién está conduciendo el Fondo Mundial? ¿Quién tiene tanto poder para hacerlo?
Siempre tuve el sentimiento de que existía “una Segunda Junta del Fondo Mundial” la cual opera extra oficialmente, fuera de la reunión de la Junta. Espero estar equivocada.
3. La CRISIS de la Ética, los Principios y Valores del Fondo Mundial
La actual discusión del Criterio de Priorización pone en evidencia uno de los temas que fue una grande preocupación mía y de otros: ¿Tiene el Fondo Mundial la ética para entregarnos resultados, a nosotros quienes de hecho vivimos con las enfermedades?
Por un tiempo largo, parecía que la ética estaba allí. Por ejemplo con la política de “no intrusión” que dejó a los países decidir sobre lo que se iba a presentar en una propuesta. El Fondo Mundial también trajo a la misma mesa (el Mecanismo de Coordinación de País) personas viviendo con las enfermedades, gobiernos, ONGs, agencias técnicas, etc.
Bien por lo bien hecho, pero…
· La actual discusión/implementa ción del Criterio de Priorización pone en evidencia la falta de INTEGRIDAD del Fondo Mundial, consigo mismo como organismo de cooperación, con los pobres del mundo (porque también hay personas pobres en los países de ingreso medio), con la agenda de desarrollo y con los compromisos hechos.
El Fondo Mundial dijo una cosa (Acceso Universal), pensó y diseñó algo diferente (por siempre cambiantes criterios de elegibilidad) e hizo algo diferente (de hecho ya implemento la idea de la priorización para las propuestas de la Ronda 9). ESTO NO ES INTEGRIDAD DESDE NINGUN PUNTO DE VISTA.
4. Equidad y/o Igualdad: ¿Por qué ahora?
El Fondo Mundial tiene una crisis terrible, pero no solo en las cuentas bancarias de Suiza sino también en su habilidad para alinearse con los principios y valores que le dieron nacimiento.
¿Entiende el Fondo Mundial la diferencia entre los principios de Equidad e Igualdad?
Solo para asegurarnos que no los olvidemos:
EQUIDAD
IGUALDAD
Ayudar a aquellos en mayor necesidad primero
Por ejemplo, en el caso del Fondo Mundial:
Ayudar a los países más pobres primero pero sin abandonar a los demás.
Igual trato para todos
Por ejemplo, en el caso del Fondo Mundial:
Igual reducción de presupuestos para todas las propuestas sin considerar su necesidad.
Solidez técnica como criterio principal para todas las propuestas sin considerar la situación de pobreza a nivel de país.
Es muy interesante notar que esta discusión del Criterio de Priorización surge ahora, precisamente cuando los donantes viven los impactos más fuertes de la crisis financiera.
Por ello, mi pregunta es: ¿Por qué ahora?
5. Enfoque de “Te amo pero no me casaré contigo y no puedo cuidar a tu bebé”
La forma en que el Fondo Mundial está tratando a las personas que vivimos con las enfermedades, me recuerda a la experiencia de mi amiga joven en Guatemala. Ella era una adolescente que se enamoró de un hombre mayor de España. Ella confió cuando él le decía: “Te amo y estaré aquí para ti”.
Después de todo ella quedó embarazada, cuando ella contó las noticias, él se fue. La llamó por teléfono para hacerle saber que estaba casado y que tenía una esposa e hijos a los cuales cuidar en España. Argumentó que tenía que pagar cuentas en su casa y que por ello no podría ayudarle a criar a ese bebé.
Cuando la conversación llegó al final, él se atrevió a decir: “Te amo pero no me casaré contigo y no puedo cuidar a tu bebé”
Como la muchacha en la historia, ¿Cómo podríamos confiar más en el Fondo Mundial? Nosotros, los países de ingresos medios, [la joven embarazada en la metáfora], fuimos abandonados en la primera prueba de amor. Fuimos dejados solos para criar un bebé que no fabricamos solos, ahora debemos hacernos cargo del niño/a solos.
No solamente se han abandonado los valores del Fondo Mundial, sino también el liderazgo global en la respuesta a las epidemias, se ha visto afectado por esta discusión. Se perdió la confianza por los siempre cambiantes criterios de elegibilidad.
6. Por Siempre Cambiantes Criterios de Elegibilidad
Siempre sentí que el Fondo Mundial intentaba encontrar formas para reducir el número de países apoyados utilizando cualquier criterio posible, llámese Estrategias Nacionales o cualquier nombre. Muchas veces tuve la sensación de que realmente, no importaba tanto la respuesta a largo plazo solo los números de la respuesta de emergencia a las epidemias.
Por esta razón, en toda junta que fui parte, el tema de los criterios de elegibilidad estaba en agenda. A este fenómeno de constantes cambios sin poder ponerse de acuerdo por 6 meses y hacer lo que se había dicho antes, a este fenómeno llamo: POR SIEMPRE CAMBIANTES CRITERIOS DE ELEGIBILIDAD.
¿Será posible que nos pongamos de acuerdo en algo y lo hagamos?
7. ¿Qué hubiese pasado si el Fondo Mundial nos hubiera ayudado a prepararnos para la crisis en vez de escapar de ella?
¿Qué hubiese pasado, si desde el principio el Fondo Mundial hubiese hecho obligatoria la decisión de poner el 20% de las propuestas en acciones que aseguren la sostenibilidad a nivel país? Nadie lo propuso.
En Bolivia, para la Ronda 9, añadimos un objetivo que es innovador: Incidencia Política, cuya meta es asegurar la respuesta nacional en el largo plazo. Esta iniciativa, estoy orgullosa de decirles, no fue sugerida por el Fondo Mundial o el Panel de Revisión Técnica, vino de las personas viviendo con VIH porque nosotros sabemos lo que es vivir con una enfermedad por una vida entera.
Estoy segura que si nos sentásemos, Junta del Fondo Mundial, personas con las enfermedades, países que donan y que implementan, encontraríamos formas de superar la crisis.
Desde mi punto de vista, la crisis más terrible que estamos enfrentando no es la financiera, que de alguna forma pasará mientras la economía se revitalice. Mi preocupación principal es acerca de la crisis de valores, ética y principios, aspectos esenciales para sostener un mundo saludable en los próximos 5 años y después.
¿Podemos ponernos de acuerdo en los valores, principios y ética y ser efectivos en ellos?
Me gustaría saber qué piensan todos y todas de estas ideas, pero especialmente que piensa la Junta del Fondo Mundial. ¡Una respuesta de ellos, sería algo fabuloso!
Gracia Violeta Ross, Representante Nacional, Red Nacional de personas viviendo con VIH en Bolivia (REDBOL), 30 de Marzo, 2010
