arejas del mismo sexo: el debate por la adopción
Un abogado, un psiquiatra, un teólogo y una militante gay mostraron posiciones casi irreconciliables. La identidad sexual de los niños, en el tapete.
Por Silvina Herrera/ Brenda focas
Antipodas. Nicolás Lafferriere, profesor de la UCA; María Rachid, militante gay; Raúl Petrinelli, profesor de la USAL, y Alfredo Grande, psiquiatra.
Tras la aprobación en la Cámara de Diputados del proyecto de ley que permite el casamiento entre personas del mismo sexo, el debate pasó al Senado. Los discursos predominantes para votar en contra de la iniciativa giraron en torno al rechazo a llamar matrimonio a la unión de homosexuales y permitirles adoptar con los mismos derechos que las parejas heterosexuales.
PERFIL reunió en una mesa debate a distinos especialistas en familia y sexualidad, con posiciones contrapuestas para debatir: el médico psiquiatra y psicoanalista Alfredo Grande, el profesor de derecho y miembro del foro de biofamilia de la UCA, Nicolas Lafferriere, el profesor de teología de la Universidad de Salvador, Raúl Petrinelli y la titular de la Federación Argentina de Gays, Lesbianas, Bisexuales y Trans (Falgbt), María Rachid. —¿Creen que a partir del debate en Diputados hay una mayor aceptación social sobre este tema?
PETRINELLI: No sé si lo que reflejan los medios es un reflejo de la sociedad o una visión parcial de algún grupo. Hay porciones de la sociedad que están en contra y otras a favor, si hay consenso se sabrá con el tiempo.
LAFFERRIERE: Creo que el tema no estaba instalado, lo que se produjo en torno a la ley fue un microclima propio de las ciudades urbanas, es un fenómeno que no refleja lo que pasa en el país. El tema se instaló a través de grupos muy minoritarios.
GRANDE: Poder discutir esto ya es un avance, porque una cultura avanzada toma a las minorías. Es un tema de minoría, pero por eso es importante, eso define una cultura inclusiva de la exclusión.
RACHID: Las familias de gays y lesbianas en la Argentina hoy son una realidad. El proyecto lo que hace es legislar sobre algo que ya existe.
—El tema de la adopción fue el que más polémica despertó. ¿Qué opinan al respecto?
L: Detrás de lo fundante de que un niño conozca su paternidad biológica se encuentra un derecho humano fundamental que es el derecho a la identidad. Biológicamente, dos personas del mismo sexo no pueden tener hijos. Y en el caso de la adopción, lo mejor es que sean educados por dos personas de distinto sexo.
G: El 99% de los homosexuales tuvieron padres heterosexuales, eso prueba que no se puede hacer un reduccionismo biológico. Hay gays y lesbianas que crían hijos. La ley no inventa la realidad, trata de adecuarse.
R: Se expresaron muchos psicólogos sobre si es bueno o no para los niños que dos personas del mismo sexo puedan adoptar. Hay un libro muy intresante: Adopción. La caída del prejuicio en el que muchos especialistas reconocidos se expresan a favor. No hay diferencia producto de si son del mismo sexo o de distinto sexo.
—¿Es cierto que estos chicos pueden sufrir algún tipo de problemática durante el desarrollo?
R: Por ejemplo, Mercedes está en pareja con otra mujer y los dos tienen una nena de ocho años. Esa es su familia. Pueden tener problemas como tiene cualquier chico de parejas heterosexuales.
L: Con los niños no se pueden hacer experimentos sociales. Creo que tenemos que seguir proponiendo el modelo ideal hombre/mujer, que desde su riqueza es el mejor ámbito para la crianza de un niño.
G: Pero no aceptás que el ideal puede ser otro. ¿O el ideal es único? Porque ese no es mi ideal.
R: Hay que pensar para quién es el ideal, y por qué debe imponerse como ideal para todos. Hay dificultades producto de la discriminacion, pero se sobrellevan con debates. Si hay discriminació
—¿Por qué creen que desde algunos sectores se rechaza el matrimonio entre personas del mismo sexo?
P: No siempre la mayoría tiene la razón, pero acá el debate nunca se profundizó. No se puede negar el orden natural de las cosas: XY o XX.
G: ¿Y XXY? Eso también es natural. Creo que los órdenes están naturalizados, la homosexualidad en los animales existe. La naturaleza tampoco es unívoca. Caben distintos órdenes, no hay un orden único.
L: El hombre y la mujer se complementan, no se puede perder esa riqueza. Lo grave de esta ley es que la minoría homosexual ha modificado el concepto de matrimonio de la mayoría, no buscó una inclusión. Esto viene a cambiar las reglas de juego de toda la sociedad.
G: Pero esas reglas del juego son culturales y se pueden modificar. Cada uno elige su complementariedad, porque si no, se estaría haciendo un reduccionismo.
El Senado, muy dividido
El pronóstico sobre la resolución que tomará el Senado, luego de la media sanción que logró el proyecto que habilita el matrimonio entre personas del mismo sexo, es incierto.
Los bloques darán libertad de acción a sus integrantes, tal como sucedió en el debate de la Cámara baja. Es decir que el voto positivo y el negativo a esta legislación cruzará a todos los bloques políticos.
El trámite de un proyecto tan controvertido supone una discusión en la comisión de dos o tres semanas. Pero en este caso, el debate desbordó las paredes del Palacio, está en la calle y hay grupos de presión de los que quieren la ley y los que la rechazan.
El proyecto comenzará a ser debatido en comisión a principios de junio, ya que aún resta que sea ingresado a la Cámara durante la próxima sesión, prevista para el 19 de mayo.
Una vez que se le dé ingreso, el proyecto será debatido en varias reuniones de comisión.
Según se informó, la iniciativa podría llegar al recinto recién a principios de julio.
El senador justicialista por La Rioja Carlos Saúl Menem presentó ayer un proyecto de ley para someter a una consulta popular la aceptación del matrimonio entre personas del mismo sexo.
